Nueva Economía o Neoclásicos Rejuvenecidos

La economía, que en términos de la profesora J. Robinson, no es una ciencia, sino un saber tecnológico, se encuentra en una etapa de crisis, debido fundamentalmente a la discusión pendiente de dos enfoques básicos que definen a las ciencias fácticas, una es el objeto y otra es el método.

La muy conocida definición de Robbins, sobre el campo de estudio de la economía, que enfoca únicamente necesidades y recursos escasos, no engloba las otras dimensiones del ser humano, que intervienen propiamente en el nivel de desición del hombre en sociedad, extremadamente J. Viner decía "Economía es lo que hacen los economistas", por ello debemos entonces buscar la semantica referencial que nos permita definir de manera mas amplia el objeto del estudio de la economía.

El otro punto, es el aspecto metodológico, dado que aún se mantienen los preceptos de Hutchinson y el enfoque popperiano de Milton Friedman, sin embargo la economía aún no encuentra respuestas adecuadas a muchos fenómenos sociales y políticos relacionados con el mercado y las transacciones de recursos escasos. Teorías como las de Khaneman y Tversky (el primero premio nobel 2002), muestran que la base de la teoría microeconómica tiene fallas empíricas, con ello el majestuoso y muy elaborado esquema de las preferencias racionales y la teoría de la maximización de la utilidad quedan sin mucha aplicabilidad en el mundo real que pretende explicar y con ello se cuestiona el cuerpo teórico deducido a partir de allí.

Es tiempo que los economistas busquemos un cambio que desde las estructuras teóricas nos lleve a buscar un nuevo enfoque mucho mas empírico, mucho mas científico y menos formalístico (en alusión a la simplicidad de los modelos) , como al parecer se encuentran muchas de las deducciones que nos enseña la teoría neoclásica actual en las aulas universitarias.

La inversión Directa en America Latina

La inversión directa extranjera en America Latina, ha evolucionado de manera efectiva, si miramos las cifras emitidas por los estudios de la CEPAL. Sobre el cuadro podemos observar de manera clara como afectan los fenómenos políticos y el riesgo-país en las desiciones de los inversionistas extranjeros.

Por ejemplo veamos a tres países del cono sur:

----------------------------------------------------------------------------------

Chile 1992:2465 MU$, 1997:5544 MU$, 2002:5809 MU$, 2006:8053 MU$

Perú 1992:2000MU$, 1997:1535 MU$, 2002:2227 MU$, 2006:3467 MU$

Bolivia 1992:243 MU$, 1997:897 MU$, 2002:185 MU$, 2006:237 MU$

----------------------------------------------------------------------------------

Nota: Datos extraidos Informe CEPAL al 24 de Abril del 2007.

MU$=Millones de Dólares EE.UU (Datos son promedios)

A grandes rasgos vemos que el interés del capital internacional está centrado en los países con mayor estabilidad política y social (caso crítico de Bolivia en el 2005:-242 MU$), de allí podemos apreciar que el país del sur casi triplica la IED en el Perú, a pesar de que demográficamente Chile representa un mercado casi la tercera parte peruana. Sin ánimo de colegir posiciones malthusianas en este enfoque, es claro que las muestras de estabilidad hacia el exterior, permiten atraer mayores inversiones a cada país, donde el tema de la regulación de las inversiones es muy importante. Recordemos que todavía en estos asuntos, el Perú adolece de esquemas muy rígidos, asociado todavia a monopolios estatales en los servicios y en la generación eléctrica.