FELIX vs LUIS: Dos opiniones sobre el modelo económico peruano (Julio 2014)

Félix Jiménez y Luis Carranza, ambos doctores en Economía, ambos profesores universitarios, ambos han realizado investigación en sus respectivas especialidades, pero algo muy en común: Ambos son macroeconomistas y difieren en el pensamiento sobre la corriente económica, cláramente el Dr. Luis Carranza de arraigo Neoliberal y el dr. Félix Jiménez, en el lado Neokeynesiano, por sus puntos de vista.

Respecto a la situación económica peruana, que muestra signos de desaceleración mucho mas acentuados en este año 2014, ambos escriben artículos sobre la economía peruana, desde su punto de vista, así; veamos lo que dice cada uno de ellos:

Dr. Luis Carranza:

En un artículo del diario local El Comercio, aquí citado:

http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/entendiendo-modelos-luis-carranza-noticia-1741313

escribe: "Después de perder tres años, el propio gobierno reconoce que la economía se ha desacelerado. Aunque en un inicio se intentó culpar exclusivamente al contexto externo, se terminó aceptando la realidad y se promulgó recientemente una ley que retrocede parcialmente en algunos de los cambios absurdos que se habían implementado. En ese contexto es bueno reflexionar sobre la pertinencia de los modelos económicos."

Critica la posición económica que abraza el actual ministro de economía: Dr. Luis Castilla, como sigue:

"Cuando al inicio del gobierno se planteó la tesis “incluir para crecer”, se estaba cuestionando el modelo anterior y se pensaba que hay que redistribuir y transferir recursos de unos a otros para acelerar el crecimiento. Los datos que nos da la realidad es que ese modelo no funciona. Ni en su versión más extrema, como Venezuela o Argentina, ni en su versión más edulcorada como Brasil. En el Perú, se intentaron algunas medidas en esa línea, con políticas asistencialistas, aumentando la regulación en sectores y mercados claves, e intentando ampliar la presencia del Estado en la economía."

Luego el Dr. Carranza explica que el problema no esta en el modelo económico neoliberal, bajo sus palabras:

"Algunos piensan que la desaceleración se produce porque el modelo “primario exportador” se ha agotado. Y aquí caemos en dos errores, primero es que no es decisión del modelo exportar materias primas, es nuestra realidad. El modelo propone políticas de crecimiento que se sustentan en apertura y liberalización de los mercados, fortalecer la propiedad privada, incentivar la inversión, mantener la estabilidad económica, entre otras políticas. Luego, la acción de la gente llevará a la decisión de producir e invertir en sectores que sean más rentables, como minería, agroexportación, manufactura o cualquier otro sector, tal como lo demuestra la evidencia empírica.

El segundo error no es conceptual sino es una paradoja. El modelo no está agotado, lo que pasa es que los encargados de implementar las políticas son los que se agotan o se desaniman. Desde ese punto de vista, al reconocer los errores de gestión, el paquete legislativo es positivo."

 

La respuesta viene del lado de los neokeynesianos, siendo el Dr. Félix Jiménez, cuya línea del pensamiento económico, en correspondencia con la escuela donde estudió su doctorado; discrepa de la opinión de su par como sigue:

http://felixjimenez.blogspot.com/2014/07/camino-la-recesion-y-la-responsabilidad.html

"Según el INEI, en el mes mayo el PBI creció a la tasa de 1.8%. Si no se tomara en cuenta el crecimiento de la producción de las actividades Financiero y Seguros (12.59%), Servicios prestados a Empresas (6.07%) y Alojamiento y Restaurantes (5.26%), la tasa de crecimiento habría sido de sólo 0.9%. La tendencia a la caída en la tasa de crecimiento es sostenida; así lo revela la evolución del índice del PBI desestacionalizado (véase gráfico). Desde diciembre del año pasado --con excepción del mes de febrero de este año--, la tasa de variación del PBI desestacionalizado ha sido negativa. Si la tendencia decreciente del PBI desestacionalizado continua en los meses de junio y julio, la desaceleración económica se habrá convertido técnicamente en una recesión."

El Dr. Jiménez fundamenta sus opiniones, basándose en los hechos de la economía local:

"El actual enfriamiento económico no es un fenómeno de corto plazo y que requiere, por lo tanto, solo de políticas de demanda anti-cíclicas. Los que piensan así, en el fondo confían en el «rebote» de la producción primaria. Son claramente partidarios del actual estilo de crecimiento y confían en su sostenibilidad. Pero esta confianza choca con el fin del crecimiento de los precios de los minerales y con el estancamiento de la economía internacional que continuará en los próximos años. En el mismo lado se encuentran los que promueven una mayor flexibilización del mercado laboral, como los que creen que mejorando el humor y expectativas de los empresarios se estimulará la inversión privada.

Ninguno de estos analistas cae en la cuenta que los límites del estilo de crecimiento se encuentran en el propio patrón de acumulación de capital y en la estructura productiva terciarizada de baja productividad que fue configurada en las casi dos décadas de neoliberalismo.  El crecimiento fue liderado por las exportaciones primarias (minerales) y por los sectores no transables de comercio, servicios y construcción, que generan el 70.5% del PBI y emplean a cerca del 70% de la PEA ocupada. Estos sectores no-transables y el sector agropecuario que es predominantemente tradicional, generan el 79% del PBI y dan empleo al 88.7% de la PEA ocupada que en su gran mayoría es de baja calificación y productividad"

Luego el Dr. Jiménez enfila sus baterías contra la corriente actual del mainstream:

"La responsabilidad de los neoliberales

Es posible que los neoliberales como Castilla ahora estén implorando para que China vuelva a crecer como antes. Recuerden que este ministro dijo, en octubre de 2011: «De verdad le prendo una velita todos los días y rezo para que la China no se nos caiga». No hizo nada para impedir el actual enfriamiento; siguió en piloto automático y gastando «velitas». Todos los economistas neoliberales se negaron a ver las vulnerabilidades y límites del estilo de crecimiento que apuntalaron. Hacerlo habría significado poner en duda a su credo neoliberal y quizá optar por su transformación. La década de alto crecimiento fue desaprovechada porque no se construyeron las bases institucionales que determinan los incentivos y apoyos a la inversión privada nacional y extranjera, orientada al desarrollo de la  agricultura, de la agroindustria y de la manufactura. Se requería un nuevo marco legal para poner en igualdad de condiciones a la inversión nacional y extranjera, y promover su orientación hacia actividades de transformación y creación de valor..."

Quedan para uds., las opiniones sobre ambos puntos de vista, quiza aquel que explique mejor lo que está ocurriendo sea la mas adecuada, pero no necesariamente la vigente, puesto que la Economía esta supeditada a las decisiones políticas y en estas últimas prevalecen intereses, que no necesariamente concuerdan con la lógica de la ciencia, sino mas cercana a las pasiones humanas.